“虹口征收”紅圈遍布的外墻，一條簡(jiǎn)易的封鎖線，兩道鎖加持的黑色鐵門，坐落其中的“海乃家”正靜靜等待著自己的最終命運(yùn)——被保留還是被拆除？“海乃家”，是上海迄今發(fā)現(xiàn)的最大日軍慰安所。虹口區(qū)新聞辦負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，很早就知道海乃家及其原來的用途，但是它并不是文物保護(hù)建筑，也不在歷史性建筑的登記名單上，所以拆除不存在任何問題。（2月23日中國(guó)新聞網(wǎng)）
作為上海迄今為止發(fā)現(xiàn)的最大慰安所，“海乃家”的拆留牽動(dòng)著專家和不少公眾的心。面對(duì)媒體的質(zhì)疑，上海虹口區(qū)新聞辦發(fā)言人稱，“海乃家”“不是文物，拆除沒有任何問題”，恰恰映照出“海乃家”保留困難之大，這也正是公眾所擔(dān)心的問題。“海乃家”的去留，不僅關(guān)乎一座舊址的存留，也關(guān)乎著一座城市對(duì)城市自身文脈敬畏的程度。
必須承認(rèn)，為了城市的發(fā)展，甚至為了鄉(xiāng)村的發(fā)展，以及為了保護(hù)古建筑，保護(hù)有歷史文化價(jià)值的建筑、設(shè)施，從國(guó)家到省、市、縣，都劃定了不同等級(jí)的文物。這些層級(jí)文物的劃定，在較大程度上，保護(hù)了被劃定范圍內(nèi)文物建筑。但這種保護(hù)，充其量只是最基本程度的保護(hù)，而不是更高級(jí)別的保護(hù)，更不是最高程度的保護(hù)。
虹口區(qū)新聞辦發(fā)言人的回應(yīng)，從新聞學(xué)的本身角度講，也許并沒有什么問題。確實(shí)，既不是文物，就不違反政府保護(hù)文物的職責(zé)，故拆除“沒有任何問題”。但這也正陷入了為保護(hù)文物而保護(hù)建筑的形式主義怪論中�？梢苑叛厶魍切v史古城，文化名城，除了極為有限的文物外，大多數(shù)還是那些沒有被劃定為文物的古建筑、古場(chǎng)所。倘若只保護(hù)劃定范圍內(nèi)的文物，那么，那些歷史文化名城、古城，就會(huì)灰飛湮滅于“文物的外殼”中了。
虹口新聞辦發(fā)言人的回應(yīng)，從發(fā)展經(jīng)濟(jì)的角度，從建設(shè)“現(xiàn)代化國(guó)際大都市”的角度，無疑是受歡迎的。有的地方，為了招商引資，怕引起外商的不快，主動(dòng)拆除抗日戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)所、舊址，在慰安所沒有防礙虹口招商的情況下，也防礙著其建設(shè)“國(guó)際化大都市”的道路了。畢竟，這些場(chǎng)所，占據(jù)著不大不小的土地，倘若建成高層寫字樓等建筑，又或可能引來無數(shù)的投資商了。
但是，慰安所的價(jià)值，卻以另外一種形式表現(xiàn)出來。海乃家慰安所，已經(jīng)形成了日軍當(dāng)年“慰安婦”制度的證據(jù)鏈，除此之外，海乃家離猶太難民紀(jì)念館不遠(yuǎn)，屬于文化風(fēng)貌區(qū)。事實(shí)上，之前不少旅行團(tuán)到海乃家參觀拍照，其中以日本和韓國(guó)的旅行團(tuán)居多。當(dāng)日韓游客仍然熱捧海乃家的歷史價(jià)值時(shí)，虹口的拆除步伐卻絲毫沒有減弱的跡象，著實(shí)讓人痛心。
慰安所，雖然不太光彩，且是城市記憶里的一道傷疤，但仍是城市歷史的文脈，記憶的載體。這種難以替代的記憶，又怎么能夠用金錢價(jià)值來衡量呢？或者即便是按照發(fā)言人所稱，可能建設(shè)“紀(jì)念性場(chǎng)所”，這種場(chǎng)所又怎及得上原汁原味的“海乃家”原物呢？
城市不是為文物所支撐起的，文物也不是為城市而生存的。“不是文物即可拆”的謬論還是早些壽終正寢為好。如此，才能最大限度的保護(hù)好一座城市的文脈，即便這種文脈，帶著一絲絲羸弱和傷疤，也再所不惜。
文/張立
