近期，一批專家學者發(fā)起“湖貝古村120城市公共計劃”，讓湖貝片區(qū)城市更新項目引發(fā)輿論熱議。圍繞著這座據(jù)稱有500年歷史的古村落的拆留問題，文化學者與利益相關方形成兩個割裂的陣營。昨日羅湖區(qū)城市更新局也正式表態(tài)稱，將較大范圍保留湖貝舊村南坊，力求處理好城市開發(fā)與舊村保護的關系。
文化學者認為，湖貝舊村南坊是深圳中心城區(qū)內保留的最后也是最完整的一座古村落，是深圳名稱來源與核心地區(qū)變遷的歷史線索與空間證據(jù)，應當完整保留并繼續(xù)活化。對于政府與開發(fā)商目前發(fā)布的僅保留核心區(qū)域的方案，保護派學者并不認同。
但是也有專業(yè)人士指出，湖貝舊村并未達到文物保護的標準，因此“權利”才是討論的恰當?shù)倪壿嬊疤�，在產(chǎn)權人、開發(fā)商與政府三者之間已經(jīng)達成共識，而法律又沒有強制性保護規(guī)定的情況下，外界一味要求保留實際上剝奪了權利人的選擇權。
城市開發(fā)與文化保護是無可規(guī)避的一對矛盾，可以預見最終的方案將是兩派觀點相互磨合與妥協(xié)的結果。盡管我贊成事件的討論要回到權利與法律的框架之內，產(chǎn)權人的意見應當首先被尊重，但我并不認為學者作為利益無涉的第三方，對此事就完全無權置喙，對城市公共事務的關切與討論理應被提倡。
只不過，公共討論是一件嚴肅的事情，要求更多的專業(yè)精神而非僅僅訴諸樸素的情感。如果沒有對湖貝舊村進行過實地考察，很容易被“歷史”“活化”“民俗”這樣的詞語所打動，而忽視了文化審美與現(xiàn)實環(huán)境之間的巨大落差。保護派因此被指責過于精英主義，也就不令人感到意外了。
文物保護當然是一種政治正確，但是任何公共決策都不應忽視其背后的成本。這就要求在湖貝舊村保護行動中，必須回應兩個基本的問題：舊村的文物價值幾何，值得多大程度的保護？為了公共利益的文物保護如果損害了權利人的利益，可以通過何種途徑進行救濟？
簡而言之，如果文化學者發(fā)起保護行動，那么應當努力構建保護行動的實現(xiàn)路徑。經(jīng)過兩天研討，保護派雖然也發(fā)布了方案，但是遠遠不夠成熟。甚至于，他們對湖貝舊村的現(xiàn)狀缺乏深入的了解與考證，比如絕大多數(shù)實際居住者是潮汕人，其風俗習慣能否反映深圳的本土特色？湖貝舊村的建筑建于何時，文物價值又有幾何？此外，湖貝舊村的惡劣環(huán)境與安全隱患更是被有意忽略。
我與保護派一樣，既不生活在湖貝舊村，也不是湖貝舊村的物業(yè)持有者，出于保持城市形態(tài)多元性的考慮，我也很樂意享有這種“無用的審美”。但是個人的偏好是一回事，討論公共政策又是另外一回事，要求我們在不同價值序列中去尋找次序與平衡。當然，為文物保護發(fā)聲總歸是有好處的，既能督促政府與開發(fā)商不肆意妄為，也能潛移默化影響公眾的觀念。也許有一天，當文化保護已經(jīng)成為市民集體的意識本能，那時價值的序列就會發(fā)生輪轉。
