David Bellis和他的兒子Jacob，以及馬Betty。圖片來(lái)自：Mercury Press
當(dāng)一對(duì)父子憑借入鏡的馬而獲得攝影大獎(jiǎng)時(shí)，馬主人卻抱怨他們并未征得自己的同意；當(dāng)一只猴子緊跟“潮流”自拍的時(shí)候，這張照片的作者欄又能否冠上它的名字呢？攝影版權(quán)問(wèn)題一旦涉及動(dòng)物，事情就變得棘手多了。
在 入鏡了一對(duì)父子意外拍攝的自拍，并為他們贏得家庭旅行后，這匹名為Betty的馬可能心里正樂(lè)不可支，但她的主人卻一直悶悶不樂(lè)。David Bellis和他的兒子Jacob在北威爾士的普利斯坦丁時(shí)途經(jīng)馬主人家附近，并就地拍了一張自拍，卻意外發(fā)現(xiàn)Betty不僅入了鏡，還在畫面中擺出了一 個(gè)咧嘴大笑的淘氣表情。隨后這張照片參選了Thomson Holidays主辦的競(jìng)賽并斬獲價(jià)值2000英鎊的大獎(jiǎng)。可是，現(xiàn)在馬主人正向公司抱怨說(shuō)，這一行為并未征得她的同意，并且聲稱Betty曾受到過(guò)這方 面的訓(xùn)練。
這已經(jīng)不是第一次由動(dòng)物攝影引發(fā)的爭(zhēng)議了。野生動(dòng)物攝影家David Slater收到動(dòng)物維權(quán)組織Peta向法院發(fā)起的訴訟，聲稱一只猴子實(shí)際上擁有他的一些攝影作品的知識(shí)版權(quán)。最終法院并未受理這一訴訟。
Slater在印度尼西亞拍攝黑冠猴時(shí)被其中的一只奪取了相機(jī)。
2011 年，Slater在印度尼西亞拍攝黑冠猴時(shí)被其中的一只奪取了相機(jī)。媒體組織稱他們可以免費(fèi)復(fù)印那段時(shí)間內(nèi)拍攝的照片，因?yàn)樗鼈兊陌鏅?quán)為猴子所有，而并非 Slater。動(dòng)物維權(quán)組織Peta（People for the Ethical Treatment of Animals）于是為這只六歲的猴子Naruto的權(quán)益而向法院提出了訴訟。
Farrer&Cosolocitors 的律師Alicia Mendonca稱，由于類似這起猴子照片版權(quán)的事件已經(jīng)十分常見(jiàn)，因此在法律上有必要對(duì)此作出說(shuō)明了。她解釋說(shuō)盡管攝影家本人帶去并開啟了相機(jī)，并且創(chuàng) 造了一件藝術(shù)作品得以產(chǎn)生的環(huán)境，有人依然認(rèn)為這只猴子“轉(zhuǎn)動(dòng)鏡頭，扮了一個(gè)鬼臉并按下快門，因此這件藝術(shù)作品是這只猴子自身行為的結(jié)果。”
最 終，法官的判定是，盡管猴子可能有意拍了照片，但是動(dòng)物不能擁有自己的版權(quán)，因此對(duì)此案不予理會(huì)。而Mendonca說(shuō)，Betty的主人不太可能走到法 律程序這一步，因?yàn)?ldquo;馬只是入了鏡，而不是拍了照。”“你也可以說(shuō)馬是故意擺了一張滑稽的鬼臉，這樣一來(lái)是馬擁有版權(quán)，而不是馬的主人。”
圖片來(lái)自推特@Animal Videos。
關(guān) 于攝影中的動(dòng)物版權(quán)，Mendonca進(jìn)一步指出，“我不知道我們是否會(huì)到達(dá)立法的那一步，但是我們可以像美國(guó)那樣成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室，來(lái)向人們提供這方 面的指導(dǎo)。在英國(guó)，我認(rèn)為大家會(huì)說(shuō)動(dòng)物是沒(méi)有版權(quán)的。如果我們?cè)噲D證明一個(gè)動(dòng)物有或沒(méi)有意圖創(chuàng)造藝術(shù)，我們就會(huì)陷入相當(dāng)棘手的領(lǐng)域。”
�。�本文由盛逸心編譯自《衛(wèi)報(bào)》） Homa Khaleeli
來(lái)源：澎湃新聞
